Hur som helst ska sånt här inte få ske i en demokrati, man ska få rösta på vilket parti man vill, oavsett vad andra tycker.
Även Sd utsätts för mobbning, när brevbärare nu vägrar dela ut deras material. Det ska inte vara en hemlighet för någon att jag tycker Sd står för en både medioker och reaktionär politik. Men att bekämpa Sd med såna här metoder är helt fel, det leder dessutom till att de får sympatier eftersom de kan fortsätta leka martyrer.
Demokrati kan inte få bli en fråga om vilken politisk åsikt som brevbärare och rösträknare på valmyndigheten råkar ha. Det är en fri debatt där var och en själv kan få välja mellan olika alternativ som är grunden för demokrati. Detta innebär även att de som har åsikter som inte stämmer överens med ens egna ska få föras fram. Thomas Gorin kastar verkligen sten i glashuset när han anklagar Sd för att vara ett parti som inte ställer upp på grundläggande värderingar.
I en sån här diskussion kommer alltid en fråga upp förr eller senare. Ska även antidemokratiska partier få ta del av demokratins rättigheter? Ja det ska dem, anser jag. Det finns flera skäl till detta.
Vem avgör vem som är antidemokratisk?
Om man kan hålla borta ett parti med hänvisningen att de är antidemokratiska så är frestelsen stor att använda det som ett vapen även mot partier som är demokratiska. I Tyskland har man använt förbudet mot nazister även mot radikala miljöaktivister och kommunister. Var går gränsen för vem som är demokratisk, och vem är den allsmäktiga gud som ska avgöra det? Thomas Gorin? Eller Vd:n på Tv4?
Värt att nämna är även att just lagar om att kunna förbjuda misshagliga partier var det som gjorde att Hitler gradvis kunde manövrera ut andra partier i den tyska riksdagen. Att Hitler tog makten med våld är till stor del en myt, i första hand utnyttjade han en irrationell kommunistskräck för att göra sig själv till diktator. Även om paralleller till Hitler alltid haltar, så anser jag att dagens utveckling med FRA, valfusk och exkluderande av partier som personer med makt finner antidemokratiska faktiskt har vissa gemensamma drag med Machtübernahme på 30-talet.
Antidemokraters argument ska debatteras sönder till atomer
Man gör antidemokraterna en tjänst genom att inte ta debatten med dem. Ofta är deras politik byggd på väldigt lös grund, på simpla floskler och de har sällan mycket att komma med. När de får stå för sig med flygblad direkt till väljare, bloggar och andra kanaler, så möts aldrig demokrater och antidemokrater i intellektuell kamp. Istället låtsas demokraterna om som om antidemokraterna inte fanns, vilket är ett stort problem. För även det antidemokraterna lyfter fram som lösningar verkligen sällan är något att hänga i julgranen, så är faktiskt många av de problem som antidemokraterna lyfter fram högst relevanta problem för väljarna. När en antidemokrat exempelvis på ett aggressivt sätt talar om bostadsbristen som orsakats av invandrarna/judarna/Riksbanken så kan mycket väl en väljare ryckas med i sin ilska emot detta eftersom bostadsbristen som sådan är ett problem. Antidemokrater spelar ofta på känslor och att inte bemöta dem på plats gör att deras motståndare framstår som fega i väljares ögon.
Oavsett om man anser att antidemokraterna förtjänar att få nå ut till folk eller inte, så gör de det. Frågan rent praktiskt är inte om man kan stoppa dem eller inte, utan huruvida propagandan skall bemötas eller inte. Inte ens det gamla Östtyskland klarade av att censurera motståndsrörelsen trots att Partiet hade en hel stat till sitt förfogande, att tilltro enskilda demokratiska partier en sådan mastodontuppgift är rent löjeväckande. Antingen kommer antidemokrater att få sprida sin propaganda parallellt med de demokratiska krafterna, eller så bryts deras argument ner.
Om de förbjuds, tar de till andra metoder
Det finns en direkt koppling mellan hur svårt antidemokratiska organisationer har att göra sig hörda, och hur mycket våld de använder. I Sverige har de tillåtits verka fritt, och våldet har varit minst sagt obefinltigt. I Storbritannien och Tyskland däremot har de bekämpats polisiärt, vilket har lett till att de bildat egna kampgrupper. Före detta Västtysklands förbud mot kommunistiska organisationer innebar inte frid och fröjd, utan var den orsakande faktorn bakom att RAF bildades och att de lockade till sig arga ungdomar som levde fan tillsammans med bankrånare och världsförbättrare. Man kan också se hur kommunisternas behandling av Ustasja i Kroatien ledde till att de bildade en internationell terrorgrupp som till och med gjorde väsen i Sverige (Miro Baresic).
Det var inte fri debatt som skapade terrorattentaten mot jugoslaviska ambassaden i Stockholm på 70-talet. Det var bristen på detsamma. Baresic var för övrigt en av Lasermannens idoler, de satt en tid på samma anstalt.Att försöka motverka misshagliga grupper med förtryck, är som att svetsa fast locket på en tryckkokare. Till slut blir det en explosion.
En anekdot i detta sammanhang kan också vara att det parti i Sverige som mest gjort sig skyldigt till valfusk är det parti som längst suttit vid makten, nämligen Socialdemokraterna. Självklart kan inte ett helt parti dömas enbart efter hur enskilda idioter beter sig, men man ser här tyvärr ett exempel på att makt korrumperar.
http://intressant.se/intressant
